Un fan revendique L'Exorciste comme le meilleur film qu'il ait vu
Sur le forum Reddit r/movies, un internaute explique pourquoi le classique de William Friedkin reste à ses yeux un chef-d'œuvre, malgré ses défauts et ses excès.
Un internaute de la communauté r/movies du forum Reddit affirme que « L'Exorciste » reste le meilleur film qu'il ait jamais vu. Publié au lendemain d'Halloween, son message, qui n'a rien d'une analyse savante, a suscité un échange sur les qualités et les limites de ce classique du cinéma d'horreur. L'auteur, qui revoit le film plusieurs fois par an et surtout chaque 31 octobre, dit reprendre le visionnage avec la même question en tête : le film tient-il encore la route ? À chaque fois, répond-il, la réponse est oui.
Il met d'abord en avant la photographie d'Owen Roizman, directeur de la photographie du film, qu'il juge digne de beaucoup d'éloges. La scène du père Merrin sous un réverbère, devenue l'une des images les plus célèbres du film, n'est pas la seule à le marquer. Il cite aussi de nombreux plans qui opposent l'innocence à la corruption, ainsi que l'iconographie chrétienne et les symboles religieux, qui, selon lui, n'ont jamais besoin de s'expliquer. Il souligne également le travail sur la mise en scène, notamment la distance entre les personnages, et sur les séquences violentes et chaotiques, où personne ne semble contrôler la situation.
Parmi les scènes les plus éprouvantes, il évoque les traitements médicaux subis par Reagan au début du film. Pour lui, il s'agit d'une forme d'horreur médicale qui n'a pas besoin du surnaturel pour exister. Il décrit aussi une inquiétude constante qui traverse l'œuvre, jusque dans les moments où le père Karras échange avec sa mère, des instants qui donnent le sentiment que rien ne va vraiment bien.
L'internaute défend l'idée que le film dépasse le simple cadre de l'épouvante. Selon lui, « L'Exorciste » est avant tout un drame philosophique et théologique déguisé en film d'horreur. La possession démoniaque ne serait pas son sujet principal. Le film interroge l'existence du mal, la vulnérabilité humaine et la signification même du fait d'être « bon » dans un monde où des innocents subissent des sorts inimaginables. Il rapproche cette question du problème du mal, classique de la philosophie de la religion : si Dieu est tout-puissant, omniscient et infiniment bon, pourquoi permet-il le mal et la souffrance ? Le film, selon lui, dramatise cette interrogation de façon d'une intimité insoutenable. Pourquoi Regan ? Qu'a-t-elle fait pour mériter cela ? C'est, à ses yeux, tout le propos.
Il reconnaît toutefois que le film n'est pas parfait. Il estime que l'œuvre confond parfois le choc et la profondeur, et il reconnaît que certaines de ses images les plus extrêmes ont pu être perçues par d'autres spectateurs comme relevant de l'exploitation plutôt que de la transgression. Il dit comprendre ces critiques et admet que le film sacrifie parfois ses qualités artistiques au simple dégoût. Il note aussi que les scènes médicales qu'il apprécie sont, selon certaines sources qu'il cite, jugées barbares par la communauté scientifique, un point sur lequel il ne se prononce pas précisément, tout en admettant que le film aurait pu donner une image nuisible des interventions médicales.
Il évoque enfin le personnage de Chris, la mère de Regan, qu'il trouve particulièrement intéressant : il voit en elle une « bonne » mère qui se défait face à la folie de la situation. Il nuance malgré tout ses réserves sur le développement du personnage de Regan et conclut que, malgré le spectacle et les exagérations, aucun autre film ne lui paraît avoir atteint ce qu'a réussi « L'Exorciste ». Il ajoute être un spectateur récent de la communauté et s'être mis, ces dernières années, à regarder les films avec plus d'intention. Ce long classique, qui fut son film d'horreur préféré depuis l'enfance, reste à ses yeux un cas à part. Il invite les autres membres du forum à partager leur propre avis sur le film.
4
